Tests cérébraux gratuits, tirés de la recherche

11 tests de 20 à 90 secondes, chacun issu d’une tâche publiée en psychologie cognitive, avec sa norme et sa fiabilité. Quatre ont une norme publique de plus de 24 000 parties (Human Benchmark, 2026).

Réflexes

Voir la stat
Test de temps de réaction Temps de réaction visuel simple Duel 20 s médiane 228 ms Test de réaction F1 Réaction à l’extinction des feux Départ 25 s Norme Headgame en collecte Table de Schulte Vitesse de recherche visuelle Grille 30 s Norme Headgame en collecte

Mémoire

Voir la stat
Test de mémoire de séquence Mémoire visuospatiale à court terme Séquence 1 min médiane 9 Test du chimpanzé Mémoire des positions et de l’ordre Constellation 1 min médiane 10 Test de mémoire des chiffres Empan de chiffres Le Code 1 min médiane 9

Concentration

Voir la stat
Test go/no-go Inhibition de la réponse Go/no-go 20 s Norme Headgame en collecte Test de Stroop Contrôle de l’interférence Couleur 20 s Norme Headgame en collecte Test flanker Attention sélective Nuée 20 s Norme Headgame en collecte

Bonus

Test de calcul mental Vitesse de calcul Calcul éclair 40 s Norme Headgame en collecte Test de fluence verbale Accès aux mots sous contrainte de temps Les 7 lettres 90 s Norme Headgame en collecte

Les 11 tests comparés

TestDuréeNorme publiqueFiabilité publiéeDans la note de la carte
Test de temps de réaction 20 s Human Benchmark 0,83 sur 3 semaines (Woods et al., 2015b) Oui
Test de réaction F1 25 s Celle du temps de réaction Pas encore publiée Non
Table de Schulte 30 s Norme Headgame en collecte Tâche parente, Trail Making A, 0,87 (Woods et al., 2015c) Oui
Test de mémoire de séquence 1 min Human Benchmark Tâche parente, Corsi, 0,85 (Morawietz et al., 2024) Oui
Test du chimpanzé 1 min Human Benchmark Pas publiée pour ce format Oui
Test de mémoire des chiffres 1 min Human Benchmark Pas publiée pour ce format Non
Test go/no-go 20 s Norme Headgame en collecte Erreurs de commission 0,76 (Hedge et al., 2018) Oui
Test de Stroop 20 s Norme Headgame en collecte Coût Stroop 0,60 et 0,66 (Hedge et al., 2018) Non
Test flanker 20 s Norme Headgame en collecte Coût flanker 0,40 et 0,57 (Hedge et al., 2018) Non
Test de calcul mental 40 s Norme Headgame en collecte Pas encore publiée Non
Test de fluence verbale 90 s Norme Headgame en collecte Pas publiée pour ce jeu Non

Par où commencer

Si tu n’as qu’une minute, joue le test de temps de réaction. C’est celui qui a la plus grande norme publique et la fiabilité la mieux connue. Ensuite, essaie un test par stat, la mémoire de séquence pour la mémoire et le go/no-go pour la concentration. Ce sont les trois jeux que l’app utilise pour ta première carte.

Pourquoi tes scores changent d’un jour à l’autre

Les scores montent quand on répète un test, simplement parce qu’on s’y habitue (Scharfen et al., 2018a). Sur 68 études de tests de mémoire de travail, les scores montaient entre la première et la deuxième séance et continuaient jusqu’à la quatrième (Scharfen et al., 2018b). Une seule séance courte est aussi bruitée, alors que la moyenne de beaucoup de séances courtes est très stable (Sliwinski et al., 2018).

Deux réflexes aident, te comparer à toi-même sur le même appareil, et juger une semaine, pas un matin. C’est comme ça que l’app calcule ta carte.

Les jeux Headgame

Sources

  1. Human Benchmark, score distributions embedded in humanbenchmark.com, read on 13 October 2026. Reaction time n 70 940, sequence memory n 35 868, chimp test n 27 233, number memory n 24 084. humanbenchmark.com
  2. Scharfen J., Peters J.M., Holling H. (2018). Retest effects in cognitive ability tests, a meta-analysis. Intelligence 67, 44 to 66. doi.org/10.1016/j.intell.2018.01.003
  3. Scharfen J., Jansen K., Holling H. (2018). Retest effects in working memory capacity tests, a meta-analysis. Psychonomic Bulletin and Review 25, 2175 to 2199. doi.org/10.3758/s13423-018-1461-6
  4. Sliwinski M.J., Mogle J.A., Hyun J. et al. (2018). Reliability and validity of ambulatory cognitive assessments. Assessment 25(1), 14 to 30. PMC5690878. doi.org/10.1177/1073191116643164
  5. Woods D.L., Wyma J.M., Yund E.W., Herron T.J. (2015). The effects of repeated testing, simulated malingering, and traumatic brain injury on high-precision measures of simple visual reaction time. Frontiers in Human Neuroscience 9, 540. PMC4637414. doi.org/10.3389/fnhum.2015.00540
  6. Woods D.L., Wyma J.M., Herron T.J., Yund E.W. (2015). The effects of aging, malingering, and traumatic brain injury on computerized Trail-Making Test performance. PLoS One 10(6), e0124345. PMC4465490. doi.org/10.1371/journal.pone.0124345
  7. Morawietz C. et al. (2024). Consistency of spatial ability performance in children, adolescents, and young adults. Frontiers in Psychology 15, 1365941. PMC10938598. doi.org/10.3389/fpsyg.2024.1365941
  8. Hedge C., Powell G., Sumner P. (2018). The reliability paradox. Behavior Research Methods 50(3), 1166 to 1186. PMC5990556. doi.org/10.3758/s13428-017-0935-1

Headgame

Ta carte complète, chaque dimanche.

Trois jeux de 20 secondes chaque matin, des sessions téléphone posé, et une carte de six stats révélée chaque dimanche. Bientôt sur l’App Store, Google Play arrive ensuite.

Rejoindre la liste