ストループ効果とは

1935年の実験

1935年にJournal of Experimental Psychologyに発表された論文で、ジョン・リドリー・ストループはいくつかの課題をくらべました (Stroop, 1935)。食いちがう色のインクで書かれた色の名前を読むのは、黒で書かれたものを読むのとほとんど変わりませんでした。ところが、同じ単語のインクの色を答えるのは、ただの四角の色を答えるよりずっと遅かったのです。

この非対称こそが効果の核心です。単語は色をじゃまするのに、色は単語をそれほどじゃましません。

読むことが勝つ理由

毎日文字を読む大人にとって、単語を読むことはほぼ自動的です。見なれた単語を見て、読まずにいることはできません。色の名前を言うことは、それよりずっとまれです。2つの答えが張りあうと、速くて自動的なほうが先に来てしまい、それを抑えなければならないので、時間がかかり、ときにはミスも出ます。

このためこの効果は、認知コントロール、つまり単語を読むという強い習慣に逆らって、インクの色を答えるという目標に従う力をのぞく窓として使われています。

今、心理学者はこれをどう使っているか

ストループ課題は注意とコントロールに関するとても多くの研究に登場し、多くの場合、食いちがう単語での時間と一致する単語での時間の差、つまりストループコストとして使われます。数字を使う版、感情を表す単語を使う版、色の代わりに方向を使う版もあり、このサイトのストループテストの色覚サポートモードもそのひとつです。

信頼性のパラドックス

ここに意外な点があります。ほぼ全員に出る効果は、実験には最適でも、ひとりの人を測るには向いていません。ヘッジ、パウエル、サムナーがストループ課題で再検査したところ、2つの研究でストループコストの再検査信頼性は0.60と0.66にとどまりました (Hedge et al., 2018)。生のタイムのほうが、コストそのものより安定していました。

彼らの説明では、この効果は人による差が小さいため、日々のノイズが相対的に大きくなります。Headgameにとっては、ストループのゲームは楽しく効果について教えてくれるけれど、カードには入れない、ということです。その理由はオンラインの脳テストは正確なのかでくわしく説明しています。

ためしてみる

20秒、4色のインク、ルールはひとつ。文字ではなく、色を答えてください。スコアは正解数からミスの数を引いたものなので、スピードだけでは得をしません。

出典

1. Stroop J.R. (1935). Studies of interference in serial verbal reactions. Journal of Experimental Psychology 18(6), 643 to 662. doi.org/10.1037/h0054651
2. Hedge C., Powell G., Sumner P. (2018). The reliability paradox. Behavior Research Methods 50(3), 1166 to 1186. PMC5990556. doi.org/10.3758/s13428-017-0935-1