슐테 테이블 효과, 연구가 말하는 것

슐테 테이블이란

슐테 테이블은 숫자가 섞인 격자로, 보통 5x5예요. 1부터 25까지 순서대로 최대한 빨리 찾아 가리키면 돼요. 흔히 독일 정신과 의사 발터 슐테가 만들었다고 하는데, 이 유래는 아직 1차 출처로 확인하지 못했어요. 속독 강의나 집중력을 높여준다고 약속하는 앱에서 인기가 많아요.

구조로 보면 순서가 있는 시각 탐색 과제예요. 눈이 격자를 훑어 다음 숫자를 찾고, 손이 따라가요. 시간은 얼마나 빨리 훑는지, 내가 어디까지 했는지 얼마나 잘 기억하는지, 격자 위 숫자 배치에 얼마나 익숙한지에 달려 있어요.

온라인에서 보는 이야기

슐테 테이블을 다루는 페이지들은 흔히 더 빠른 읽기, 더 넓은 시야, 더 좋은 집중력, 더 젊은 뇌를 약속해요. 이런 주장을 슐테 테이블 자체로 검증한 발표 연구를 찾아봤지만, 효과는커녕 신뢰도를 측정한 연구도 없었어요.

그렇다고 그 주장이 틀렸다는 증거는 아니에요. 아무도 보여준 적이 없다는 뜻이에요. 그걸 사실처럼 말하는 페이지는 근거보다 앞서 나간 거고, 법은 바로 그런 약속을 한 두뇌 게임 회사를 처벌한 적이 있어요 (FTC, 2016).

믿을 만한 원형, Trail Making Test

가장 가까운 검증된 과제는 번호가 적힌 원을 순서대로 잇는 Trail Making Test A예요. 수십 년 동안 신경심리학에서 써왔어요. 165명을 대상으로 한 컴퓨터 버전에서 완료 시간은 나이가 들수록 늘었고, 세 번 테스트한 50명에서는 검사 재검사 신뢰도가 좋았어요. A 파트가 약 0.87이었어요 (Woods et al., 2015c).

그러니 슐테 테이블이 속한 과제 계열은 시각 탐색 속도를 안정적으로 잴 수 있어요. 점수로 쓰기에 유용하고, Headgame가 순발력 스탯에 5x5 격자를 쓰는 이유도 그거예요.

솔직히 기대할 수 있는 것

연습하면 시간이 줄어요. 어떤 인지 테스트든 반복하면 점수가 오르는데, 테스트 자체를 익히는 것도 한 이유예요 (Scharfen et al., 2018a). 앞의 Trail Making 연구에서도 세션 사이에 학습 효과가 나타났어요 (Woods et al., 2015c).

두뇌 훈련을 폭넓게 검토한 연구가 밝힌 건, 연습하면 훈련한 과제의 점수는 오르지만 아주 비슷한 과제에는 효과가 더 작고, 거리가 먼 과제나 일상생활에는 거의 효과가 없다는 거예요 (Simons et al., 2016). 슐테 기록이 빨라졌다면 슐테 기록이 빨라진 거예요. 딱 그만큼 즐기면 돼요.

Headgame에서 쓰는 방법

앱의 그리드 게임은 5x5 슐테 테이블이고, 잘못 탭할 때마다 1초가 더해져요. Headgame가 1,000판을 모아 자체 기준치를 공개할 수 있을 때까지 임시 기준치로 순발력 스탯에 반영돼요. 지금 바로 슐테 테이블 테스트에서 무료로 해볼 수 있어요.

출처

1. Woods D.L., Wyma J.M., Herron T.J., Yund E.W. (2015). The effects of aging, malingering, and traumatic brain injury on computerized Trail-Making Test performance. PLoS One 10(6), e0124345. PMC4465490. doi.org/10.1371/journal.pone.0124345
2. Simons D.J., Boot W.R., Charness N. et al. (2016). Do brain training programs work? Psychological Science in the Public Interest 17(3), 103 to 186. doi.org/10.1177/1529100616661983
3. Federal Trade Commission (5 January 2016). Lumosity to pay $2 million to settle FTC deceptive advertising charges for its brain training program. ftc.gov, press release of 5 January 2016
4. Scharfen J., Peters J.M., Holling H. (2018). Retest effects in cognitive ability tests, a meta-analysis. Intelligence 67, 44 to 66. doi.org/10.1016/j.intell.2018.01.003